Art numérique généré par l’IA : découvrez ses limites !

La production d'IA générative basée uniquement sur la saisie de texte, même la plus détaillée, n'est pas protégée par la loi actuelle sur le droit d'auteur, indique le Copyright Office américain. 🤖📜

Le ministère a publié ces directives en un rapport détaillé sur les questions politiques concernant l’IA, en mettant l’accent sur les capacités de protection du droit d’auteur de divers produits générés par l’IA. L’étude conclut que même si l’IA générative est une nouvelle technologie, les principes existants en matière de droit d’auteur peuvent être appliqués sans modification de la loi – et ces principes offrent une protection limitée pour de nombreux types d’œuvres. 📚✨

De nouvelles directives indiquent que les invites d’IA ne fournissent actuellement pas suffisamment d’informations. contrôle pour « rendre les utilisateurs d'un système « Les auteurs de l’IA sont les auteurs du résultat. » (Les systèmes d’IA eux-mêmes ne peuvent pas être protégés par le droit d’auteur.) Cela est vrai que l’invite soit extrêmement simple ou qu’elle implique de longues chaînes de texte et de multiples itérations. Peu importe le nombre de fois qu'une invite est vérifiée et soumise à nouveau, le résultat final reflète l'acceptation par l'utilisateur de l'interprétation du système de l'IA, plutôt que d'être l'auteur de l'expression qu'elle contient", indique le rapport. 📝🎨

Cette décision semble exclure la protection d'œuvres telles que « Théâtre d'opéra spatial », une L'image de Midjourney a généré et suscité la controverse dont le créateur s'est longtemps battu pour l'enregistrer auprès du Copyright Office. 🎭🖼️

Le bureau illustre l’imprévisibilité des systèmes d’IA avec une image produite par Gemini d’un chat fumant la pipe et lisant un journal, notant que Gemini a ignoré certaines instructions rapides et a ajouté quelques éléments à sa manière – y compris une « main humaine incongrue ». "

Comparant ce procédé à la méthode de peinture par éclaboussures de Jackson Pollock, où il ne contrôlait pas le placement exact de la peinture sur la toile, mais « contrôlait le choix des couleurs, le nombre de couches, la profondeur de la texture et le placement de chaque ajout à la composition globale — et a utilisé ses propres mouvements corporels pour exécuter chacune de ces décisions. » En fin de compte, le bureau écrit : « le problème « C’est le degré de contrôle humain qui compte, plutôt que la prévisibilité du résultat. » 🎨🙌

Dans le même temps, le Copyright Office affirme que le simple fait d’utiliser l’IA pour assister la production créative humaine ne compromet pas la capacité de cette œuvre à bénéficier d’une protection juridique. Il existe une différence entre l’utilisation de l’IA comme outil d’aide au travail créatif et « l’IA comme substitut à la créativité humaine », et le bureau estime qu’une analyse plus approfondie est nécessaire. Mais il assure aux créatifs que l’utilisation de l’IA pour esquisser un livre ou générer des idées de chansons ne devrait pas affecter la protection par le droit d’auteur de l’œuvre finale produite par l’homme, puisque l’auteur « fait simplement référence, mais n’intègre pas, le résultat ». 🎶📖

Les artistes peuvent bénéficier d’une certaine protection s’ils transmettent leur propre travail à un système d’IA pour modification – par exemple, en utilisant un outil pour ajouter des effets 3D à une illustration. Les éléments de l’œuvre générés par l’IA ne seraient pas encore protégeables, mais si le produit l’original reste reconnaissable, « l’expression humaine perceptible » dans l’œuvre pourrait être couverte par le droit d’auteur. 🖌️💫

Les particuliers peuvent également bénéficier d’une protection pour les œuvres qui intègrent du contenu généré par l’IA à condition qu’il y ait une modification créative significative. Une bande dessinée contenant des images générées par l’IA peut être protégée si un humain organise ces images et les associe à du texte généré par l’humain, bien que les images individuelles générées par l’IA ne soient pas protégées.

De même, « un film qui inclut des effets spéciaux ou des illustrations d’arrière-plan générés par l’IA est protégé par le droit d’auteur, même si les effets et les illustrations générés par l’IA ne le sont pas séparément ». Selon une « détermination au cas par cas », même les images générées à partir d’invites pourraient être protégées si un humain sélectionne et remixe des zones spécifiques de l’image. Le bureau compare ces scénarios à la création d’œuvres d’art dérivées créées par des humains, mais sans le créateur humain. 🎥🖼️

Une autre question est de savoir si les invites textuelles elles-mêmes peuvent être protégées par le droit d’auteur. En général, le bureau a comparé les invites à des « instructions » qui véhiculent des idées non protégeables, mais a reconnu que certaines d’entre elles particulièrement créatives pourraient inclure des « éléments expressifs ». Cela ne signifie toutefois pas que le travail qu’ils produisent est protégé. 🤔📝

Le Copyright Office n'a pas exclu la possibilité que cela puisse changer si le technologie évolue. « En théorie, les systèmes d’IA pourraient un jour permettre aux utilisateurs d’exercer un tel contrôle sur la manière dont leur expression se reflète dans un résultat que la contribution du système deviendrait routinière ou mécanique », indique le rapport. Mais pour l’instant, il ne semble pas que les invites « déterminent de manière adéquate les éléments expressifs produits ou contrôlent la manière dont le système les traduit en sortie ». 🔮💻

Ce document fait partie d’un effort plus vaste du Copyright Office visant à clarifier les questions politiques et à identifier les lacunes juridiques autour de l’IA, en commençant par un rapport de juillet 2024 encourageant de nouvelles lois sur les deepfakes. Le bureau prévoit de publier prochainement un troisième et dernier rapport sur ses conclusions concernant « les implications juridiques des modèles de formation ». de l'IA avec des œuvres protégées par le droit d’auteur. » 📆🔍