Według Urzędu ds. Praw Autorskich Stanów Zjednoczonych, generatywna produkcja sztucznej inteligencji oparta wyłącznie na tekstowych podpowiedziach — nawet tych najbardziej szczegółowych — nie jest chroniona przez obowiązujące obecnie prawo autorskie. 🤖📜

Departament wydał te wytyczne w obszerny raport w kwestiach polityki dotyczącej sztucznej inteligencji, ze szczególnym uwzględnieniem możliwości ochrony praw autorskich w przypadku różnych produktów generowanych przez sztuczną inteligencję. W artykule stwierdzono, że chociaż sztuczna inteligencja generatywna jest nową technologią, obowiązujące zasady dotyczące praw autorskich można stosować bez konieczności zmiany prawa, a zasady te zapewniają ograniczoną ochronę wielu rodzajów dzieł. 📚✨

Nowe wytyczne wskazują, że obecnie monity sztucznej inteligencji nie zapewniają wystarczającej ilości informacji kontrola w celu „uczynienia użytkowników systemu AI są autorami wyników.» (Systemy sztucznej inteligencji same w sobie nie mogą być objęte prawami autorskimi). Dotyczy to zarówno sytuacji, gdy polecenie jest wyjątkowo proste, jak i sytuacji, gdy zawiera długie ciągi tekstu i wielokrotne iteracje. Bez względu na to, ile razy monit zostanie przejrzany i ponownie przesłany, ostateczny wynik odzwierciedla akceptację interpretacji systemu przez użytkownika „sztucznej inteligencji, a nie autorstwa zawartego w niej wyrażenia” – czytamy w raporcie. 📝🎨

Decyzja ta wydaje się wykluczać ochronę dzieł takich jak „Théâtre D'opéra Spatial”, Nagradzany i kontrowersyjny obraz stworzony przez Midjourney którego twórca długo walczył o jego zarejestrowanie w Urzędzie ds. Praw Autorskich. 🎭🖼️

Biuro ilustruje nieprzewidywalność systemów AI za pomocą obrazu wygenerowanego przez Gemini, przedstawiającego kota palącego fajkę i czytającego gazetę, zauważając, że Gemini zignorował niektóre instrukcje i dodał kilka własnych rzeczy — w tym „niezgodną z rzeczywistością ludzką rękę”.

Porównując ten proces do metody malowania rozpryskowego Jacksona Pollocka, w której nie kontrolował on dokładnego rozmieszczenia farby na płótnie, ale „kontrolował wybór kolorów, liczbę warstw, głębię faktury i rozmieszczenie każdego dodatku do ogólnej kompozycji — i wykorzystywał własne ruchy ciała do wykonania każdej z tych decyzji”. Ostatecznie biuro pisze: „ problem „Ważny jest stopień kontroli człowieka, a nie przewidywalność wyniku”. 🎨🙌

Jednocześnie Urząd ds. Praw Autorskich twierdzi, że samo wykorzystanie sztucznej inteligencji do wspomagania ludzkiej twórczości nie pozbawia tego dzieła możliwości uzyskania ochrony prawnej. Istnieje różnica między wykorzystywaniem sztucznej inteligencji jako narzędzia wspomagającego pracę twórczą a „sztuczną inteligencją jako substytutem ludzkiej kreatywności” i biuro twierdzi, że konieczna jest dalsza analiza. Zapewnia jednak twórców, że wykorzystanie sztucznej inteligencji do stworzenia konspektu książki lub wygenerowania pomysłów na piosenki nie powinno mieć wpływu na możliwość ochrony praw autorskich do ostatecznego dzieła stworzonego przez człowieka, ponieważ autor po prostu „odwołuje się do wyników, ale ich nie włącza”. 🎶📖

Artyści mogą uzyskać pewną ochronę, jeśli wprowadzą swoją pracę do systemu AI w celu jej modyfikacji — na przykład używając narzędzia do dodawania efektów 3D do ilustracji. Elementy dzieła wygenerowane przez sztuczną inteligencję nie podlegają jeszcze ochronie, ale jeśli produkt oryginał pozostaje rozpoznawalny, „zauważalny ludzki wyraz” w dziele może być objęty prawem autorskim. 🖌️💫

Osoby fizyczne mogą również uzyskać ochronę w przypadku prac zawierających treści wygenerowane przez sztuczną inteligencję, pod warunkiem, że dokonano w nich istotnych modyfikacji twórczych. Komiks zawierający obrazy wygenerowane przez sztuczną inteligencję może zostać objęty ochroną, jeśli człowiek uporządkuje te obrazy i połączy je z wygenerowanym przez siebie tekstem, choć poszczególne obrazy wygenerowane przez sztuczną inteligencję nie będą objęte ochroną.

Podobnie „film, który zawiera efekty specjalne lub tło wygenerowane przez sztuczną inteligencję, podlega ochronie praw autorskich, nawet jeśli same efekty wygenerowane przez sztuczną inteligencję i grafika nie są objęte prawem autorskim”. W „indywidualnych przypadkach” nawet obrazy wygenerowane na podstawie podpowiedzi mogłyby być chronione, jeśli człowiek wybrałby i zremiksował określone obszary obrazu. Biuro porównuje te scenariusze do tworzenia dzieł pochodnych sztuki stworzonej przez człowieka, ale bez jego twórcy. 🎥🖼️

Osobnym pytaniem jest, czy same komunikaty tekstowe mogą być objęte prawami autorskimi. Ogólnie rzecz biorąc, biuro porównało polecenia do „instrukcji”, które przekazują niepodlegające ochronie idee, ale przyznało, że niektóre szczególnie kreatywne polecenia mogą zawierać „elementy ekspresyjne”. Nie oznacza to jednak, że ich twórczość podlega ochronie. 🤔📝

Biuro ds. praw autorskich nie wykluczyło możliwości zmiany tej sytuacji, jeśli technologia ewoluuje. „Teoretycznie systemy AI mogłyby pewnego dnia pozwolić użytkownikom na tak dużą kontrolę nad tym, w jaki sposób ich ekspresja znajduje odzwierciedlenie w wynikach, że wkład systemu stałby się rutynowy lub mechaniczny” – czytamy w raporcie. Na razie jednak nie wydaje się, aby monity „odpowiednio określały wytwarzane elementy ekspresyjne lub kontrolowały sposób, w jaki system przekształca je w dane wyjściowe”. 🔮💻

Niniejszy dokument jest częścią szerszego działania Biura ds. Praw Autorskich, mającego na celu wyjaśnienie kwestii polityki i zidentyfikowanie luk prawnych dotyczących sztucznej inteligencji. Działania te rozpoczną się od raportu z lipca 2024 r., w którym zachęca się do wprowadzenia nowych przepisów dotyczących deepfake'ów. Biuro planuje wkrótce opublikować trzeci i ostateczny raport na temat ustaleń dotyczących „prawnych implikacji modeli szkoleniowych” sztucznej inteligencji z utworami chronionymi prawem autorskim.” 📆🔍