สำนักงานลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาเปิดเผยว่า การผลิต AI เชิงสร้างสรรค์ที่อาศัยการป้อนข้อความเพียงอย่างเดียวแม้ว่าจะเป็นข้อมูลที่ละเอียดที่สุดก็ไม่ได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ปัจจุบัน

กรมได้ออกคำแนะนำนี้ใน รายงานที่ครอบคลุม เกี่ยวกับประเด็นนโยบายที่เกี่ยวข้องกับ AI โดยมุ่งเน้นไปที่ความสามารถในการปกป้องลิขสิทธิ์ของผลิตภัณฑ์ต่างๆ ที่สร้างโดย AI เอกสารสรุปว่า แม้ว่า AI เชิงสร้างสรรค์จะเป็นเทคโนโลยีใหม่ แต่หลักการลิขสิทธิ์ที่มีอยู่ในปัจจุบันสามารถนำไปใช้ได้โดยไม่ต้องเปลี่ยนแปลงกฎหมาย และหลักการเหล่านี้ให้การคุ้มครองที่จำกัดสำหรับผลงานประเภทต่างๆ หลายประเภท

แนวทางใหม่บ่งชี้ว่าปัจจุบันคำเตือน AI ยังไม่ให้ข้อมูลเพียงพอ control para “hacer que los usuarios de un sistema de IA sean los autores de la salida.” (Los sistemas de IA en sí no pueden poseer derechos de autor.) Esto se mantiene cierto ya sea que el prompt sea extremadamente simple o involucre largas cadenas de texto y múltiples iteraciones. No importa cuántas veces se revise y se vuelva a enviar un prompt, la salida final สะท้อนถึงการยอมรับการตีความของระบบของผู้ใช้ de IA, en lugar de ser una autoría de la expresión que contiene,” dice el informe. 📝🎨

Esta decisión parece descartar protecciones para obras como “Théâtre D’opéra Spatial,” una ภาพ Midjourney สร้างและได้รับรางวัลจากความขัดแย้ง ซึ่งผู้สร้างได้ต่อสู้อย่างยาวนานเพื่อจดทะเบียนกับสำนักงานลิขสิทธิ์

สำนักงานดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงความไม่แน่นอนของระบบ AI ด้วยภาพที่สร้างโดย Gemini ซึ่งเป็นภาพแมวกำลังสูบบุหรี่ไปป์และอ่านหนังสือพิมพ์ โดยระบุว่า Gemini ละเลยคำสั่งบางอย่างและเพิ่มบางสิ่งบางอย่างเข้าไปในแบบของตัวเอง ซึ่งรวมถึง "มือมนุษย์ที่ไม่เหมาะสม" ด้วย ”

เมื่อเปรียบเทียบกระบวนการนี้กับวิธีการระบายสีแบบกระเซ็นของแจ็คสัน พอลล็อค ซึ่งเขาไม่ได้ควบคุมตำแหน่งที่แน่นอนของสีบนผืนผ้าใบ แต่ “ควบคุมการเลือกสี จำนวนชั้น ความลึกของพื้นผิว และการวางสีแต่ละสีลงใน องค์ประกอบโดยรวม—และใช้การเคลื่อนไหวร่างกายของเขาเองเพื่อดำเนินการตามการตัดสินใจแต่ละครั้งเหล่านี้” ในที่สุดสำนักงานเขียนว่า: " ปัญหา “มันขึ้นอยู่กับระดับการควบคุมของมนุษย์ มากกว่าความสามารถในการคาดเดาผลลัพธ์”

ในขณะเดียวกัน สำนักงานลิขสิทธิ์กล่าวว่าการใช้ AI เพื่อช่วยในการผลิตผลงานสร้างสรรค์ของมนุษย์เพียงอย่างเดียวไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความสามารถในการได้รับความคุ้มครองทางกฎหมายของผลงานนั้นๆ มีข้อแตกต่างระหว่างการใช้ AI เป็นเครื่องมือช่วยในการทำงานสร้างสรรค์กับ “AI เข้ามาแทนที่ความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์” โดยสำนักงานระบุว่าจำเป็นต้องมีการวิเคราะห์เพิ่มเติม แต่เขาให้คำยืนยันกับผู้สร้างสรรค์ว่าการใช้ AI เพื่อร่างโครงร่างหนังสือหรือสร้างสรรค์ไอเดียเพลงไม่ควรส่งผลกระทบต่อลิขสิทธิ์ของผลงานสุดท้ายที่ผลิตขึ้นโดยมนุษย์ เนื่องจากผู้เขียนเพียงแค่ “อ้างอิงถึง แต่ไม่ได้รวมเอาผลลัพธ์นั้นเข้าไป”

ศิลปินสามารถได้รับการปกป้องในระดับหนึ่งหากส่งผลงานของตนเองให้ระบบ AI ทำการปรับเปลี่ยน เช่น โดยการใช้เครื่องมือในการเพิ่มเอฟเฟกต์ 3 มิติให้กับภาพประกอบ องค์ประกอบที่สร้างโดย AI ของงานยังไม่สามารถได้รับการคุ้มครอง แต่หาก ผลิตภัณฑ์ ต้นฉบับยังคงสามารถจดจำได้ “การแสดงออกของมนุษย์ที่รับรู้ได้” ในผลงานอาจได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์

บุคคลอาจได้รับการคุ้มครองสำหรับผลงานที่มีเนื้อหาที่สร้างโดย AI ตราบเท่าที่มีการปรับเปลี่ยนเชิงสร้างสรรค์อย่างมีนัยสำคัญ หนังสือการ์ตูนที่มีภาพที่สร้างโดย AI อาจได้รับความคุ้มครองหากมนุษย์จัดระเบียบภาพเหล่านั้นและจับคู่กับข้อความที่มนุษย์สร้างขึ้น แม้ว่าภาพที่สร้างโดย AI แต่ละภาพจะไม่ได้รับการคุ้มครองก็ตาม

ในทำนองเดียวกัน “ภาพยนตร์ที่มีเอฟเฟกต์พิเศษหรือภาพพื้นหลังที่สร้างโดย AI ก็สามารถมีลิขสิทธิ์ได้ แม้ว่าเอฟเฟกต์และภาพพื้นหลังที่สร้างโดย AI แยกกันจะไม่ได้มีลิขสิทธิ์ก็ตาม” ในการ "พิจารณาเป็นกรณีๆ ไป" แม้แต่รูปภาพที่สร้างจากคำกระตุ้นก็อาจได้รับการปกป้องหากมนุษย์เลือกและรีมิกซ์พื้นที่เฉพาะของรูปภาพ สำนักงานเปรียบเทียบสถานการณ์เหล่านี้กับการสร้างสรรค์ผลงานศิลปะลอกเลียนแบบที่สร้างโดยมนุษย์แต่ไม่มีผู้สร้างซึ่งเป็นมนุษย์

คำถามที่แยกจากกันคือข้อความแจ้งเตือนสามารถได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ได้หรือไม่ โดยทั่วไป สำนักงานได้เปรียบเทียบคำเตือนกับ “คำแนะนำ” ที่สื่อถึงแนวคิดที่ไม่สามารถปกป้องได้ แต่ยอมรับว่าคำเตือนที่สร้างสรรค์บางข้ออาจรวมถึง “องค์ประกอบที่แสดงออก” อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าผลงานที่พวกเขาผลิตได้รับการปกป้อง

สำนักงานลิขสิทธิ์ไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ที่สิ่งนี้อาจเปลี่ยนแปลงไปได้หาก เทคโนโลยี วิวัฒนาการ รายงานระบุว่า “ในทางทฤษฎี ในอนาคต ระบบ AI อาจอนุญาตให้ผู้ใช้ควบคุมได้ว่าการแสดงออกของตนจะแสดงออกมาในรูปแบบใดได้มากจนกระทั่งการกระทำของระบบจะกลายเป็นกิจวัตรหรือเป็นกลไก” แต่ ณ บัดนี้ ดูเหมือนว่าคำเตือนจะไม่ “กำหนดองค์ประกอบการแสดงออกที่ผลิตออกมาได้อย่างเหมาะสม หรือควบคุมวิธีที่ระบบแปลองค์ประกอบเหล่านั้นเป็นเอาต์พุต”

เอกสารนี้เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่ยิ่งใหญ่กว่าของสำนักงานลิขสิทธิ์ในการชี้แจงคำถามด้านนโยบายและระบุช่องโหว่ทางกฎหมายเกี่ยวกับ AI โดยเริ่มด้วยรายงานเดือนกรกฎาคม 2024 ที่สนับสนุนกฎหมายใหม่เกี่ยวกับ Deepfake สำนักงานมีแผนที่จะออกรายงานฉบับที่สามและฉบับสุดท้ายในเร็วๆ นี้เกี่ยวกับผลการค้นพบเกี่ยวกับ "ผลกระทบทางกฎหมายของรูปแบบการฝึกอบรม" ของเอไอ โดยมีผลงานที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์”