ABD Telif Hakları Ofisi'ne göre, yalnızca metin istemlerine dayalı üretken yapay zeka üretimi, en ayrıntılı olanlar bile, mevcut telif hakkı yasası tarafından korunmuyor. 🤖📜

Bakanlık bu kılavuzu yayınladı kapsamlı bir rapor Yapay zeka ile ilgili politika konularına odaklanarak, çeşitli yapay zeka tarafından üretilen ürünlerin telif hakkı koruma kapasitesine odaklanıyoruz. Makalede, üretken yapay zekanın yeni bir teknoloji olmasına rağmen mevcut telif hakkı ilkelerinin yasada değişiklik yapılmadan uygulanabileceği ve bu ilkelerin birçok eser türü için sınırlı koruma sağladığı sonucuna varılıyor. 📚✨

Yeni yönergeler, yapay zeka uyarılarının şu anda yeterli bilgi sağlamadığını gösteriyor "bir sistemin kullanıcılarını kontrol etmek" Yapay zekanın çıktıları da bu yazarların elindedir.» (Yapay zeka sistemlerinin kendileri telif hakkına tabi tutulamaz.) Bu, komut isteminin son derece basit olması veya uzun metin dizileri ve birden fazla yineleme içermesi durumunda bile geçerlidir. Bir istemin kaç kez incelenip yeniden gönderildiği önemli değildir, nihai çıktı kullanıcının sistemin yorumunu kabul ettiğini yansıtır Raporda, "Yapay zekanın, içerdiği ifadenin yazarlığı olmaktan ziyade, yapay zekanın bir eseri olduğu" belirtiliyor. 📝🎨

Bu karar, "Théâtre D'opéra Spatial" gibi eserler için korumayı ortadan kaldırıyor gibi görünüyor. Midjourney tarafından oluşturulan ödüllü ve tartışmalı görüntü yaratıcısı, uzun süre telif hakkı ofisine kaydettirmek için mücadele etti. 🎭🖼️

Ofis, Gemini'nin ürettiği, pipo içen ve gazete okuyan bir kedinin yer aldığı bir görselle yapay zeka sistemlerinin öngörülemezliğini gösteriyor ve Gemini'nin bazı acil talimatları görmezden gelerek, "uyumsuz bir insan eli" de dahil olmak üzere kendi birkaç şey eklediğini belirtiyor.

Bu süreci Jackson Pollock'un sıçratma resim yöntemine benzetiyoruz. Bu yöntemde Pollock, tuval üzerine boyanın tam yerleşimini kontrol etmiyor, ancak "renk seçimini, katman sayısını, doku derinliğini ve genel kompozisyona eklenen her bir öğenin yerleşimini kontrol ediyor ve bu kararların her birini uygulamak için kendi vücut hareketlerini kullanıyordu." Sonuç olarak ofis şunu yazıyor: " sorun "Önemli olan sonucun tahmin edilebilirliği değil, insan kontrolünün derecesidir." 🎨🙌

Telif Hakları Ofisi aynı zamanda yapay zekanın insan yaratıcı üretimine yardımcı olmak için kullanılmasının, söz konusu eserin yasal koruma alma yeteneğini tehlikeye atmadığını ileri sürüyor. Yapay zekanın yaratıcı çalışmalara yardımcı bir araç olarak kullanılması ile "yapay zekanın insan yaratıcılığının yerine geçmesi" arasında fark olduğunu belirten ofis, daha fazla analiz yapılması gerektiğini söylüyor. Ancak, yaratıcılara, yapay zekayı kullanarak bir kitabın taslağını çıkarmak veya şarkı fikirleri üretmek, insan yapımı nihai çalışmanın telif hakkını etkilememeli, çünkü yazar sadece "çıktıya atıfta bulunuyor, ancak onu dahil etmiyor" diyor. 🎶📖

Sanatçılar, kendi çalışmalarını bir yapay zeka sistemine ekleyerek değişiklik yapmaları durumunda (örneğin, bir çizime 3 boyutlu efektler eklemek için bir araç kullanarak) bir miktar koruma elde edebilirler. Yapay zeka tarafından üretilen eser unsurları henüz korunabilir olmasa da, ürün Orijinalin tanınabilir kalması durumunda, eserdeki “algılanabilir insan ifadesi” telif hakkı kapsamına girebilir. 🖌️💫

Ayrıca, önemli yaratıcı değişiklik olduğu sürece, yapay zeka tarafından üretilen içerik barındıran eserler için de bireyler koruma alabilir. Yapay zeka tarafından oluşturulan görsellere sahip bir çizgi roman, bir insan tarafından düzenlenip insan tarafından oluşturulan metinle eşleştirilirse kapsam dahilinde olabilir; ancak yapay zeka tarafından oluşturulan bireysel görseller korunmaz.

Benzer şekilde, "Yapay zeka tarafından oluşturulan özel efektler veya arka plan sanatı içeren bir film, yapay zeka tarafından oluşturulan efektler ve sanat tek başına telif hakkına tabi olmasa bile, telif hakkına tabidir." "Durum bazında", bir insan görüntünün belirli alanlarını seçip yeniden düzenlerse, istemlerden oluşturulan görüntüler bile korunabilir. Ofis bu senaryoları, insan yapımı sanatın türev eserlerinin yaratılmasına, ancak insan yaratıcının varlığı olmadan, benzetiyor. 🎥🖼️

Ayrı bir soru da metin istemlerinin kendilerinin telif hakkına tabi olup olmadığıdır. Ofis genel olarak istemleri, korunmasız fikirleri ileten "talimatlara" benzetti, ancak özellikle yaratıcı olanların bazılarının "ifade edici unsurlar" içerebileceğini kabul etti. Ancak bu, ürettikleri eserlerin korunduğu anlamına gelmiyor. 🤔📝

Telif Hakkı Ofisi, bunun, aşağıdaki durumlarda değişebileceği olasılığını dışlamadı: teknoloji evrimleşir. Raporda, "Teoride, yapay zeka sistemleri bir gün kullanıcıların ifadelerinin çıktıya nasıl yansıyacağı konusunda o kadar fazla kontrol sahibi olmalarına izin verebilir ki, sistemin katkısı rutin veya mekanik hale gelebilir" denildi. Ancak şimdilik, istemlerin "üretilen ifade öğelerini yeterince belirlediği veya sistemin bunları çıktıya nasıl dönüştürdüğünü kontrol ettiği" görünmüyor. 🔮💻

Bu belge, Telif Hakkı Ofisi'nin yapay zeka ile ilgili politika sorularını açıklığa kavuşturmak ve yasal boşlukları tespit etmek için başlattığı daha geniş kapsamlı çabanın bir parçasıdır; bu çaba, Temmuz 2024'te deepfake'lere ilişkin yeni yasaları teşvik eden bir raporla başlamıştır. Ofis, "eğitim modellerinin yasal etkileri" ile ilgili bulgularına ilişkin üçüncü ve son raporu yakında yayınlamayı planlıyor Yapay zekanın “Telif hakkıyla korunan eserlerle.” 📆🔍