人工智能生成的数字艺术：发现它的局限性！

美国版权局表示，仅基于文本输入的生成式人工智能作品（即使是最详细的作品）也不受现行版权法的保护。 🤖📜

该部门于 详尽的报告 有关人工智能的政策问题，重点关注各种人工智能生成的产品的版权保护能力。论文的结论是，尽管生成式人工智能是一项新技术，但现有的版权原则可以在不改变法律的情况下予以应用——而且这些原则对许多类型的作品提供了有限的保护。 📚✨

新指南表明，人工智能提示目前无法提供足够的 控制“使系统的用户 AI 是输出的作者。” （人工智能系统本身不能受到版权保护。）无论提示极其简单还是涉及长串文本和多次迭代，这一点都是正确的。无论提示被检查和重新提交多少次，最终的输出 反映了用户对系统解释的接受程度 报告指出，“人工智能是人工智能的创造者，而不是人工智能表达的作者。” 📝🎨

这一决定似乎排除了对《空间歌剧剧院》等作品的保护。 Midjourney 图像的生成和获奖引发争议 其创作者经过长时间的斗争才将其在版权局登记。 🎭🖼️

该办公室用 Gemini 制作的一张猫在抽烟斗和读报纸的图像来说明人工智能系统的不可预测性，并指出 Gemini 忽略了一些提示指令，并以自己的方式添加了一些内容，包括一只“不协调的人手”。 ”

将这一过程与杰克逊·波洛克的泼墨绘画方法进行比较，他无法控制画布上颜料的精确位置，而是“控制颜色的选择、图层的数量、纹理的深度，以及每个添加物在画布上的位置”。整体构图——并用自己的身体动作来执行每一个决定。”最后，该办公室写道：“ 问题 “这是人类控制的程度，而不是结果的可预测性。” 🎨🙌

同时，版权局表示，仅仅使用人工智能协助人类的创作生产并不会危及作品获得法律保护的能力。该办公室表示，将人工智能作为辅助创作工作的工具与“人工智能取代人类创造力”之间存在区别，需要进一步分析。但他向创意人员保证，使用人工智能来概述一本书或产生歌曲创意不会影响最终人类创作作品的版权，因为作者只是“引用但没有纳入输出”。 🎶📖

如果艺术家将自己的作品输入人工智能系统进行修改，他们就可以获得一些保护——例如，通过使用工具为插图添加 3D 效果。人工智能生成的作品元素目前还不受保护，但如果 产品 如果原作仍然可以辨认，作品中“可感知的人类表达”可以受到版权保护。 🖌️💫

只要进行重大的创造性修改，个人也可以获得包含人工智能生成内容的作品的保护。如果人类将人工智能生成的图像组织起来并将其与人类生成的文本配对，则包含人工智能生成的图像的漫画书可能会受到保护，但单个人工智能生成的图像不会受到保护。

同样地，“包含人工智能生成的特效或背景艺术的电影是受版权保护的，即使人工智能生成的效果和艺术单独来看不具有版权。”根据“逐案确定”的情况，如果人类选择并重新混合图像的特定区域，即使是根据提示生成的图像也可以受到保护。该办公室将这些场景比作人类创作衍生艺术作品，但没有人类创作者。 🎥🖼️

另一个问题是文本提示本身是否可以受版权保护。总体而言，该办公室将提示比作传达无法保护的想法的“指令”，但承认一些特别有创意的提示可能包含“表达性元素”。但这并不意味着他们创作的作品受到保护。 🤔📝

版权局不排除这种情况可能会改变，如果 技术 进化。报告称：“理论上，人工智能系统有一天可以允许用户对其表达在输出中的反映方式进行充分控制，从而使系统的贡献变得常规化或机械化。”但就目前而言，提示似乎还不能“充分确定产生的表达元素，或控制系统如何将它们转化为输出”。 🔮💻

本文是版权局为澄清政策问题和找出人工智能方面的法律漏洞而做出的更大努力的一部分，该局于 2024 年 7 月发布了一份报告，鼓励制定有关深度伪造的新法律。该办公室计划很快发布关于“培训模式的法律含义”调查结果的第三份也是最后一份报告。 人工智能的 受版权保护的作品。” 📆🔍