Door AI gegenereerde digitale kunst: ontdek de beperkingen!

Volgens het Amerikaanse Copyright Office wordt generatieve AI-productie die uitsluitend op tekstuele aanwijzingen is gebaseerd, zelfs de meest gedetailleerde, niet beschermd door de huidige auteursrechtwetgeving.

Het departement heeft deze richtlijn uitgegeven in een uitgebreid rapport over beleidskwesties met betrekking tot AI, met de nadruk op de auteursrechtelijke bescherming van diverse door AI gegenereerde producten. De paper concludeert dat, hoewel generatieve AI een nieuwe technologie is, bestaande auteursrechtelijke principes kunnen worden toegepast zonder wetswijzigingen – en dat deze principes beperkte bescherming bieden voor veel soorten werk.

Uit de nieuwe richtlijnen blijkt dat AI-prompts momenteel niet voldoende ondersteuning bieden controle om "de gebruikers van een systeem AI is de auteur van de output." (AI-systemen kunnen zelf geen auteursrechten bezitten.) Dit geldt ongeacht of de prompt extreem eenvoudig is of lange tekstreeksen en meerdere iteraties bevat. Ongeacht hoe vaak een prompt wordt herzien en opnieuw wordt ingediend, de uiteindelijke output weerspiegelt de acceptatie door de gebruiker van de interpretatie van het systeem van AI, in plaats van auteur te zijn van de uitdrukking die het bevat", aldus het rapport. 📝🎨

Deze beslissing lijkt de bescherming van werken als "Théâtre D'opéra Spatial" uit te sluiten, een Bekroonde en controversiële afbeelding gegenereerd door Midjourney waarvan de maker lang en hard heeft gevochten om het te registreren bij het Copyright Office. 🎭🖼️

Het kantoor illustreert de onvoorspelbaarheid van AI-systemen met een afbeelding die Gemini heeft gemaakt van een kat die een pijp rookt en een krant leest. Gemini negeert daarbij enkele prompte instructies en voegt er zelf een paar dingen aan toe, waaronder een 'incongruente menselijke hand'.

Als we dit proces vergelijken met de spettermethode van Jackson Pollock, waarbij hij niet de exacte plaatsing van de verf op het doek controleerde, maar “de keuze van de kleuren, het aantal lagen, de diepte van de textuur en de plaatsing van elke toevoeging aan de algehele compositie controleerde – en zijn eigen lichaamsbewegingen gebruikte om elk van deze beslissingen uit te voeren.” Uiteindelijk schrijft het kantoor: “de probleem Het gaat om de mate van menselijke controle, en niet om de voorspelbaarheid van de uitkomst.” 🎨🙌

Tegelijkertijd stelt het Copyright Office dat het simpelweg gebruiken van AI ter ondersteuning van menselijke creatieve productie de mogelijkheid van dat werk om wettelijke bescherming te krijgen niet in gevaar brengt. Er is een verschil tussen het gebruik van AI als hulpmiddel ter ondersteuning van een creatief werk en "AI als vervanging voor menselijke creativiteit", en het bureau stelt dat verdere analyse nodig is. Het stelt creatieven echter gerust dat het gebruik van AI om een boek te schetsen of songideeën te genereren de auteursrechtelijkheid van het uiteindelijke, door mensen geproduceerde werk niet mag aantasten, aangezien de auteur slechts "verwijst naar de output, maar deze niet verwerkt". 🎶📖

Kunstenaars kunnen enige bescherming genieten als ze hun eigen werk invoeren in een AI-systeem ter aanpassing – bijvoorbeeld door een tool te gebruiken om 3D-effecten aan een illustratie toe te voegen. De door AI gegenereerde elementen van het werk zouden nog steeds niet beschermd zijn, maar als de product origineel blijft herkenbaar, de “waarneembare menselijke expressie” in het werk zou auteursrechtelijk beschermd kunnen zijn. 🖌️💫

Mensen kunnen ook bescherming krijgen voor werken die door AI gegenereerde content bevatten, zolang er sprake is van aanzienlijke creatieve aanpassingen. Een strip met door AI gegenereerde afbeeldingen kan onder de bescherming vallen als een mens die afbeeldingen ordent en combineert met door mensen gegenereerde tekst, hoewel de individuele door AI gegenereerde afbeeldingen niet beschermd zouden zijn.

Evenzo is "een film met door AI gegenereerde speciale effecten of achtergrondkunst auteursrechtelijk beschermd, zelfs als de door AI gegenereerde effecten en kunst op zichzelf dat niet zijn." Bij een "geval-tot-geval beoordeling" kunnen zelfs afbeeldingen die op basis van prompts zijn gegenereerd auteursrechtelijk beschermd zijn als een mens specifieke delen van de afbeelding selecteert en remixt. Het bureau vergelijkt deze scenario's met het creëren van afgeleide werken van door mensen gemaakte kunst, maar dan zonder de menselijke maker. 🎥🖼️

Een aparte vraag is of tekstuele prompts zelf auteursrechtelijk beschermd kunnen worden. Over het algemeen vergeleek het bureau prompts met "instructies" die onbeschermbare ideeën overbrengen, maar erkende dat sommige bijzonder creatieve prompts "expressieve elementen" kunnen bevatten. Dit betekent echter niet dat het werk dat ze produceren beschermd is. 🤔📝

Het Auteursrechtenbureau heeft niet uitgesloten dat dit zou kunnen veranderen als de technologie Het is in ontwikkeling. "In theorie zouden AI-systemen gebruikers ooit zoveel controle kunnen geven over hoe hun expressie in de output wordt weerspiegeld dat de input van het systeem routinematig of mechanisch zou worden", aldus het rapport. Maar vooralsnog lijken prompts "de geproduceerde expressieve elementen niet adequaat te bepalen, of te bepalen hoe het systeem deze in output vertaalt." 🔮💻

Dit document maakt deel uit van een bredere inspanning van het Copyright Office om beleidsvragen te verduidelijken en juridische mazen in de wet rondom AI te identificeren. Dit begon met een rapport uit juli 2024 waarin nieuwe wetgeving inzake deepfakes werd aangemoedigd. Het bureau is van plan binnenkort een derde en laatste rapport uit te brengen met zijn bevindingen over "de juridische implicaties van trainingsmodellen". van AI met auteursrechtelijk beschermde werken.” 📆🔍