AI-genererad digital konst: Upptäck dess begränsningar!

Generativ AI-produktion baserad enbart på textuppmaningar – även de mest detaljerade – skyddas inte av gällande upphovsrättslag, enligt U.S. Copyright Office.

Departementet utfärdade denna vägledning i en omfattande rapport om policyfrågor gällande AI, med fokus på upphovsrättsskyddet för olika AI-genererade produkter. Artikeln drar slutsatsen att även om generativ AI är en ny teknik, kan befintliga upphovsrättsprinciper tillämpas utan lagändringar – och dessa principer erbjuder begränsat skydd för många typer av verk.

De nya riktlinjerna indikerar att AI-uppmaningar för närvarande inte ger tillräckligt kontroll för att "göra användarna av ett system "AI är upphovsmännen till resultatet." (AI-system kan inte själva äga upphovsrätten.) Detta gäller oavsett om prompten är extremt enkel eller involverar långa textsträngar och flera iterationer. Oavsett hur många gånger en prompt revideras och skickas in igen, kommer den slutliga resultatet att vara... återspeglar användarens acceptans av systemets tolkning av AI, snarare än att vara ett författarskap till uttrycket den innehåller", står det i rapporten. 📝🎨

Esta decisión parece descartar protecciones para obras como «Théâtre D’opéra Spatial,» una imagen generada por Midjourney premiada y polémica cuya creadora luchó durante mucho tiempo para registrarla en la Oficina de Derechos de Autor. 🎭🖼️

Kontoret illustrerar AI-systemens oförutsägbarhet med en bild producerad av Gemini av en katt som röker en pipa och läser en tidning, och noterar att Gemini ignorerade några snabba instruktioner och lade till några egna saker – inklusive en "oförenlig mänsklig hand".

Om man jämför denna process med Jackson Pollocks splattermålningsmetod, där han inte kontrollerade den exakta placeringen av färg på duken, utan ”kontrollerade valet av färger, antalet lager, texturdjupet och placeringen av varje tillägg till den övergripande kompositionen – och använde sina egna kroppsrörelser för att verkställa vart och ett av dessa beslut.” I slutändan, skriver kontoret, ”den problem Det är graden av mänsklig kontroll, snarare än förutsägbarheten av resultatet.” 🎨🙌

Samtidigt hävdar Copyright Office att det inte äventyrar verkets rättsliga skydd att bara använda AI för att stödja mänsklig kreativ produktion. Det är skillnad på att använda AI som ett verktyg för att stödja ett kreativt verk och "AI som en ersättning för mänsklig kreativitet", och kontoret säger att ytterligare analys krävs. Men det försäkrar kreatörer om att användning av AI för att skissa en bok eller generera sångidéer inte bör påverka upphovsrättsskyddet för det slutliga mänskligt producerade verket, eftersom författaren bara "refererar till, men inte införlivar, resultatet". 🎶📖

Konstnärer kan få ett visst skydd om de matar in sina egna verk i ett AI-system för modifiering – till exempel genom att använda ett verktyg för att lägga till 3D-effekter i en illustration. De AI-genererade elementen i verket skulle fortfarande inte vara skyddsbara, men om produkt originalet förblir igenkännbart, kan det "märkbara mänskliga uttrycket" i verket skyddas av upphovsrätt. 🖌️💫

Människor kan också få skydd för verk som innehåller AI-genererat innehåll så länge det finns betydande kreativ modifiering. En serietidning med AI-genererade bilder kan omfattas av skyddet om en människa organiserar dessa bilder och parar ihop dem med människogenererad text, även om de enskilda AI-genererade bilderna inte skulle vara skyddade.

På liknande sätt är ”en film som innehåller AI-genererade specialeffekter eller bakgrundsbilder upphovsrättsskyddad, även om de AI-genererade effekterna och bilden i sig inte är det.” Vid en ”bedömning från fall till fall” kan även bilder som genererats från uppmaningar vara upphovsrättsskyddade om en människa väljer och remixar specifika delar av bilden. Kontoret jämför dessa scenarier med att skapa härledda verk av konstverk skapade av människor, men utan den mänskliga skaparen. 🎥🖼️

En separat fråga är huruvida textmeddelanden i sig kan vara upphovsrättsskyddade. Generellt sett jämförde kontoret meddelanden med "instruktioner" som förmedlar oskyddbara idéer, men erkände att vissa särskilt kreativa instruktioner kunde innehålla "uttrycksfulla element". Detta betyder dock inte att det arbete de producerar är skyddat. 🤔📝

Upphovsrättsverket uteslöt inte möjligheten att detta skulle kunna ändras om teknologi Det utvecklas. ”I teorin skulle AI-system en dag kunna låta användare utöva så mycket kontroll över hur deras uttryck återspeglas i utdata att systemets indata skulle bli rutinmässig eller mekanisk”, står det i rapporten. Men för närvarande verkar det inte som att uppmaningar ”tillräckligt bestämmer de uttrycksfulla elementen som produceras, eller kontrollerar hur systemet översätter dem till utdata.” 🔮💻

Detta dokument är en del av en större insats från Copyright Office för att klargöra policyfrågor och identifiera juridiska kryphål kring AI, med början i en rapport från juli 2024 som uppmuntrar till nya lagar om deepfakes. Kontoret planerar att snart publicera en tredje och slutgiltig rapport om sina resultat gällande "de juridiska konsekvenserna av utbildningsmodeller". av AI med verk som är upphovsrättsskyddade.” 📆🔍