AI가 만든 디지털 아트: 당신의 작품이 될 수 있을까? 🤔💡
미국 저작권 사무소는 가장 세부적인 것일지라도 텍스트 입력에만 기반한 생성 AI 제작은 현행 저작권법에 따라 보호받지 못한다고 밝혔습니다. 🤖📜
부서는 이 지침을 발행했습니다. 광범위한 보고서 AI 관련 정책 문제에 대해 논의하며, 특히 다양한 AI 기반 제품의 저작권 보호 역량에 대해 논의합니다. 논문은 생성 AI가 새로운 기술이기는 하지만 기존의 저작권 원칙은 법을 변경하지 않고도 적용될 수 있으며, 이러한 원칙은 많은 유형의 작품에 제한적인 보호를 제공한다고 결론지었습니다. 📚✨
새로운 지침에 따르면 현재 AI 프롬프트는 충분한 정보를 제공하지 못하는 것으로 나타났습니다. 시스템 사용자를 "제어"하는 것 AI 저자는 결과물의 저자입니다.» (AI 시스템 자체는 저작권의 보호를 받을 수 없습니다.) 프롬프트가 매우 간단하거나 긴 문자열과 여러 번의 반복으로 구성된 경우에도 마찬가지입니다. 프롬프트를 몇 번이나 체크하고 다시 제출하더라도 최종 출력은 사용자가 시스템 해석을 수용한다는 것을 반영합니다. 보고서는 "AI가 표현하는 내용의 저자라기보다는 AI의 저자가 되는 것이 더 낫다"고 밝혔습니다. 📝🎨
Esta decisión parece descartar protecciones para obras como «Théâtre D’opéra Spatial,» una imagen generada por Midjourney premiada y polémica cuya creadora luchó durante mucho tiempo para registrarla en la Oficina de Derechos de Autor. 🎭🖼️
사무실은 파이프 담배를 피우고 신문을 읽는 고양이의 이미지를 제미니가 제작하여 AI 시스템의 예측 불가능성을 보여주며, 제미니가 몇 가지 즉각적인 지시를 무시하고 제각각의 방식으로 몇 가지를 추가했다고 언급했습니다. 여기에는 "불일치한 인간 손"도 포함됩니다. ”
이 과정을 캔버스에 페인트를 정확히 배치하는 것이 아니라 "색상 선택, 층의 수, 질감의 깊이, 각 추가물의 배치"를 제어했던 잭슨 폴록의 스플래터 페인팅 방법과 비교해보면, 전반적인 구성을 결정하고 각각의 결정을 실행하기 위해 자신의 신체 움직임을 사용했습니다." 결국 사무실은 다음과 같이 썼습니다. 문제 "결과의 예측 가능성이 아니라 인간의 통제 정도가 중요합니다." 🎨🙌
"프롬프트를 몇 번이나 수정하고 다시 제출하더라도 최종 출력은 발화 자체의 저자가 아니라 AI 시스템의 해석을 사용자가 수용했다는 것을 반영합니다."
동시에 저작권 사무소는 단순히 AI를 사용하여 인간의 창의적 생산을 돕는다고 해서 해당 작품이 법적 보호를 받을 가능성이 위태로워지는 것은 아니라고 말합니다. AI를 창의적 작업을 지원하는 도구로 사용하는 것과 "AI를 인간의 창의성을 대체하는 것" 사이에는 차이가 있으며, 사무실 측은 추가 분석이 필요하다고 밝혔습니다. 하지만 그는 AI를 사용하여 책의 개요를 작성하거나 노래 아이디어를 생성하는 것이 최종적으로 인간이 제작한 작품의 저작권에 영향을 미치지 않을 것이라고 크리에이티브들에게 확신시켰습니다. 저자는 단순히 "결과물을 참조할 뿐 통합하지 않기" 때문입니다. 🎶📖
아티스트는 수정을 위해 AI 시스템에 자신의 작품을 공급하면 어느 정도 보호를 받을 수 있습니다. 예를 들어, 도구를 사용하여 일러스트레이션에 3D 효과를 추가하는 것입니다. 작업의 AI 생성 요소는 아직 보호할 수 없지만, 제품 작품의 원본이 인식 가능한 경우, 작품 속의 "인지 가능한 인간 표현"은 저작권의 보호를 받을 수 있습니다. 🖌️💫
개인은 창작물에 상당한 창작적 수정이 있는 한 AI가 생성한 콘텐츠를 통합한 작품에 대해서도 보호를 받을 수 있습니다. AI가 생성한 이미지가 있는 만화책은 사람이 해당 이미지를 정리하여 사람이 생성한 텍스트와 짝을 이룰 경우에는 보호받을 수 있습니다. 하지만 개별 AI가 생성한 이미지는 보호받지 못합니다.
마찬가지로, "AI가 생성한 특수 효과나 배경 아트가 포함된 영화는 저작권의 보호를 받습니다. AI가 생성한 효과와 아트가 개별적으로는 보호받을 수 없더라도요." "케이스별 판단"에 따르면 프롬프트에서 생성된 이미지조차도 사람이 이미지의 특정 영역을 선택하여 리믹스한 경우에는 보호될 수 있습니다. 이 사무실은 이러한 시나리오를 인간이 창조한 예술 작품의 파생 작품의 창작에 비유하지만, 인간 창조자가 없는 경우를 말합니다. 🎥🖼️
또 다른 문제는 텍스트 프롬프트 자체가 저작권으로 보호받을 수 있는지 여부입니다. 일반적으로, 사무실은 프롬프트를 보호할 수 없는 아이디어를 전달하는 "지시"에 비유했지만, 특히 창의적인 프롬프트에는 "표현적 요소"가 포함될 수 있다는 점을 인정했습니다. 하지만 이는 그들이 제작한 작품이 보호받는다는 것을 의미하지는 않습니다. 🤔📝
저작권 사무국은 이것이 변경될 가능성을 배제하지 않았습니다. 기술 진화하다. 보고서는 "이론적으로 AI 시스템은 언젠가 사용자가 자신의 표현이 출력에 반영되는 방식을 매우 많이 제어할 수 있게 하여 시스템의 기여가 일상적이거나 기계적으로 될 수 있다"고 말합니다. 하지만 지금으로서는 프롬프트가 "생성된 표현 요소를 적절하게 결정하거나 시스템이 이를 출력으로 변환하는 방식을 제어하는 것"으로 보이지 않습니다. 🔮💻
본 보고서는 저작권 사무소가 AI 주변의 정책적 문제를 명확히 하고 법적 허점을 찾아내기 위한 대규모 노력의 일환이며, 딥페이크에 대한 새로운 법률 제정을 촉구하는 2024년 7월 보고서를 시작으로 합니다. 사무실은 곧 "모델 훈련의 법적 의미"에 관한 조사 결과에 대한 세 번째이자 마지막 보고서를 발행할 계획입니다. AI의 저작권으로 보호되는 작품이 포함됩니다.” 📆🔍
